案件背景

噪聲作業(yè)引發(fā)職業(yè)病糾紛

2011年6月，李某（化名）入職廣州某制造企業(yè)（以下簡稱“A公司”），長期從事車間注塑工作。因工作環(huán)境中存在高分貝噪音，李某于2019年3月被診斷為“職業(yè)性輕度噪聲聾”，并被認(rèn)定為工傷，勞動能力鑒定為九級傷殘。此后，李某因工傷復(fù)發(fā)多次住院治療，但與企業(yè)就職業(yè)病危害崗位津貼等問題產(chǎn)生爭議，最終訴至法院。

爭議焦點

職業(yè)病崗位津貼是否應(yīng)支付？

本案核心爭議在于：勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)，企業(yè)是否必須支付崗位津貼？津貼標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

– 勞動者主張：李某認(rèn)為，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十六條，企業(yè)應(yīng)對接觸職業(yè)病危害的勞動者給予崗位津貼。其工作環(huán)境長期存在噪聲污染，企業(yè)未履行告知和防護義務(wù)，導(dǎo)致其患病，應(yīng)支付入職以來共計109個月的崗位津貼，按每月300元計算。 

– 企業(yè)抗辯：A公司稱，崗位津貼未在勞動合同中約定，且李某工資結(jié)構(gòu)中從未包含此項費用，相關(guān)請求已超過仲裁時效。

法院審理

二審?fù)品粚徟袥Q，明確法律義務(wù)

一審法院（2020年）認(rèn)為，崗位津貼非工資法定組成部分，雙方無明確約定，故駁回李某此項訴請，僅支持其一次性傷殘補助金差額及未報銷醫(yī)療費。  

二審法院（2021年）則作出關(guān)鍵改判：

1. 崗位津貼的法定性：

– 依據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十六條第四款，用人單位對接觸職業(yè)病危害的勞動者“應(yīng)當(dāng)”支付崗位津貼，此為法定義務(wù)，不因雙方未約定而免除。 

– 法院指出，A公司明知李某從事噪聲作業(yè)卻未采取有效防護措施，導(dǎo)致其患病，更應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。  

2. 仲裁時效問題：

– 李某在確診職業(yè)病后及時主張權(quán)利，勞動關(guān)系存續(xù)期間請求崗位津貼不適用一年仲裁時效限制。  

3. 津貼計算標(biāo)準(zhǔn)：

– 由于現(xiàn)行法律未明確具體標(biāo)準(zhǔn)，法院參考原勞動部1992年文件，結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟水平，采納每月300元的標(biāo)準(zhǔn)。 

– 扣除李某住院治療期間的未在崗時間后，最終核定A公司需支付9年崗位津貼共計30,782.76元。

判決結(jié)果：企業(yè)需補足崗位津貼

二審法院判決：

1. 維持一審關(guān)于一次性傷殘補助金差額1,760.76元、醫(yī)療費554.24元的判決；

2. 撤銷一審駁回崗位津貼的判項，改判A公司支付李某30,782.76元崗位津貼； 

3. 案件受理費由A公司承擔(dān)。

案例啟示

企業(yè)法律責(zé)任不可規(guī)避

– 職業(yè)病防護義務(wù)：企業(yè)需對高風(fēng)險崗位進行定期環(huán)境檢測，提供防護設(shè)備，并履行職業(yè)病危害告知義務(wù)。 

– 津貼支付的強制性：即使勞動合同未約定，企業(yè)仍須依法支付職業(yè)病崗位津貼，否則將面臨補發(fā)風(fēng)險。 

– 風(fēng)險提示：本案中，A公司雖為李某繳納社保，但因未足額申報工資導(dǎo)致工傷保險待遇差額，需自行補足。  

職業(yè)病維權(quán)不僅是勞動者個人權(quán)益的保障，更是推動企業(yè)落實社會責(zé)任的重要機制。本案二審改判體現(xiàn)了司法對勞動者健康權(quán)的傾斜保護，也為企業(yè)敲響警鐘：唯有將職業(yè)病防護納入日常管理，才能避免法律風(fēng)險，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

案例來源：裁判文書網(wǎng)

案號：（2021）粵01民終8805號

審理法院：廣東省廣州市中級人民法院