塵肺病工傷認(rèn)定案終審落槌：企業(yè)為何敗訴？職業(yè)健康監(jiān)管再敲警鐘

近日，浙江省嘉興市中級人民法院對一起歷時(shí)三年的職業(yè)病工傷認(rèn)定爭議案作出終審判決，駁回某汽配有限公司（以下簡稱“某汽配公司”）的上訴請求，維持原判。該案因涉及職業(yè)病患者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)責(zé)任認(rèn)定，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。案件背后，既有勞動者的健康維權(quán)困境，也暴露出部分企業(yè)對職業(yè)健康管理的漠視。通過梳理案件全過程，我們得以窺見法律如何平衡勞資權(quán)益，以及企業(yè)在職業(yè)病防治中的法定義務(wù)。

一、事件回溯：從入職到確診的三年糾葛

2017年6月，勞動者李某入職某汽配公司，擔(dān)任鑄工崗位。雙方簽訂勞動合同，約定工資按件計(jì)算，但公司未依法組織上崗前職業(yè)健康檢查。

2018年上半年，某汽配公司組織員工體檢，李某被查出肺部陰影。隨后，公司未采取進(jìn)一步措施，李某于同年7月自行離職。
2018年9月，李某向嘉興市中醫(yī)院申請職業(yè)病診斷。醫(yī)院經(jīng)調(diào)查其職業(yè)史（包括此前在礦業(yè)、煤礦的長期工作經(jīng)歷及某汽配公司鑄工經(jīng)歷），結(jié)合生產(chǎn)環(huán)境檢測報(bào)告，于2019年1月24日出具診斷證明書，確認(rèn)其患“職業(yè)性煤工塵肺叁期”，并明確用人單位為某汽配公司。

2019年2月，某汽配公司主動向南湖區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，卻對結(jié)果提出異議。人社局經(jīng)審查，于4月認(rèn)定李某構(gòu)成工傷。公司不服，向南湖區(qū)政府申請行政復(fù)議，但復(fù)議維持原決定。
2019年12月，某汽配公司提起行政訴訟，一審敗訴后繼續(xù)上訴。2020年3月，嘉興中院終審判決：駁回上訴，維持工傷認(rèn)定。

二、爭議焦點(diǎn)：職業(yè)病責(zé)任該由誰承擔(dān)？

本案的核心爭議在于：李某的塵肺病是否因某汽配公司的工作環(huán)境所致？
公司提出三大抗辯理由：

1、工作時(shí)間過短：李某僅在職1年，而塵肺病需長期暴露于粉塵環(huán)境；

2、環(huán)境檢測合規(guī)：公司提供的職業(yè)病危害因素檢測報(bào)告顯示粉塵濃度達(dá)標(biāo)；

3、歷史職業(yè)史存疑：李某此前在煤礦工作長達(dá)16年，更可能在此期間患病。

然而，法院的判決邏輯清晰駁斥了這些觀點(diǎn)：
首先，法律明確推定責(zé)任倒置。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條，若用人單位否認(rèn)工傷，需自行舉證。某汽配公司未對李某進(jìn)行上崗前職業(yè)健康檢查，無法證明其入職時(shí)已患病，亦無證據(jù)證明其離職后接觸新職業(yè)病危害因素。因此，法院推定其患病與當(dāng)前勞動關(guān)系相關(guān)。

其次，職業(yè)病診斷結(jié)論具有法定效力。
嘉興市中醫(yī)院作為省級認(rèn)定的塵肺病診斷機(jī)構(gòu)，出具的《職業(yè)病診斷證明書》已載明李某在某汽配公司接觸粉塵的事實(shí)。根據(jù)《職業(yè)病防治法》，企業(yè)對診斷結(jié)論有異議應(yīng)在30日內(nèi)申請鑒定，而某汽配公司未行使該權(quán)利，視為默認(rèn)診斷結(jié)果。

最后，粉塵類型并非免責(zé)理由。
盡管某汽配公司辯稱其生產(chǎn)環(huán)境為“鋁粉塵”而非“煤塵”，但《職業(yè)病分類和目錄》明確將“塵肺病”列為職業(yè)病，且不同粉塵類型導(dǎo)致的塵肺病均屬工傷范疇。企業(yè)若認(rèn)為粉塵類型與診斷結(jié)論矛盾，應(yīng)通過專業(yè)途徑提出異議，而非在行政訴訟中推翻既定事實(shí)。

三、法律警示：企業(yè)職業(yè)健康管理不可“缺位”

本案判決對企業(yè)職業(yè)健康管理提出三點(diǎn)重要警示：

1. 上崗前體檢是法定義務(wù)，更是風(fēng)險(xiǎn)防火墻
《職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定，接觸職業(yè)病危害的勞動者上崗前必須進(jìn)行職業(yè)健康檢查。某汽配公司未履行此義務(wù)，導(dǎo)致無法排除李某入職前患病的可能，最終承擔(dān)不利后果。這一疏漏成為敗訴的關(guān)鍵因素。

2. 合規(guī)檢測≠無責(zé)任，長期防護(hù)才是根本
企業(yè)提供的粉塵濃度檢測報(bào)告雖顯示“符合標(biāo)準(zhǔn)”，但職業(yè)病具有累積性。短期達(dá)標(biāo)不代表員工健康不受威脅，長期防護(hù)措施（如定期體檢、改善工藝）才是杜絕職業(yè)病的根本。

3. 異議須依法定程序，逾期將失權(quán)
企業(yè)對職業(yè)病診斷結(jié)論的質(zhì)疑，必須通過申請鑒定等法定途徑解決。某汽配公司未在30日內(nèi)提出鑒定申請，視為放棄權(quán)利，行政和司法機(jī)關(guān)均不再審查診斷結(jié)論的實(shí)體問題。

四、社會啟示：職業(yè)健康維權(quán)需多方共治

此案折射出我國職業(yè)病防治體系的進(jìn)步與挑戰(zhàn)：

對勞動者：職業(yè)病患者維權(quán)仍面臨舉證難、周期長等問題。此案中，李某因診斷機(jī)構(gòu)明確列明用人單位，得以快速確認(rèn)責(zé)任主體，但更多勞動者可能因職業(yè)史復(fù)雜陷入維權(quán)僵局。

對企業(yè)：部分中小微企業(yè)為降低成本，忽視職業(yè)健康投入。本案判決以“敗訴”形式警示企業(yè)：漠視職業(yè)健康管理將付出更高代價(jià)。

對監(jiān)管部門：需加強(qiáng)執(zhí)法力度，特別是對職業(yè)病高危行業(yè)的上崗體檢、定期檢測等環(huán)節(jié)的監(jiān)督，從源頭減少爭議。

五、結(jié)語：讓職業(yè)健康成為不可逾越的紅線

某汽配公司案的終審落幕，不僅是個(gè)體勞動者權(quán)益的勝利，更是職業(yè)健康法治進(jìn)程的縮影。隨著《職業(yè)病防治法》的不斷完善和執(zhí)法力度加強(qiáng)，企業(yè)“重效益、輕健康”的僥幸心態(tài)必將被打破。職業(yè)健康管理不應(yīng)是“應(yīng)付檢查”的紙面文章，而應(yīng)成為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的生命線。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)勞動者權(quán)益保障與企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的雙贏。