近年來，隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的提高，職業(yè)病診斷糾紛案件頻發(fā)。近日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)一起涉及二次職業(yè)病鑒定費(fèi)用承擔(dān)的勞動(dòng)爭議案件作出終審判決，引發(fā)企業(yè)用工管理的新思考。

一、案件背景：兩次鑒定引發(fā)的費(fèi)用爭議

2021年，常州某車輛科技公司員工吳某因長期接觸車間噪聲，向常州市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)申請(qǐng)職業(yè)病鑒定。經(jīng)檢測，鑒定機(jī)構(gòu)于2021年9月作出”無職業(yè)性噪聲聾”的結(jié)論，公司為此支付了首次鑒定費(fèi)用。但吳某對(duì)結(jié)果存疑，又向江蘇省職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)申請(qǐng)二次鑒定，結(jié)果仍維持原判。此時(shí)，吳某已與公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

2022年，公司以”二次鑒定系員工離職后個(gè)人行為”為由，向新北區(qū)法院起訴要求吳某承擔(dān)9197.07元鑒定費(fèi)。一審法院援引《職業(yè)病防治法》第五十五條，判決駁回公司訴求。公司不服上訴，常州中院二審維持原判。

二、爭議焦點(diǎn)：離職后的二次鑒定費(fèi)是否合理

企業(yè)主張：  

1. 法律規(guī)定僅要求用人單位承擔(dān)首次診斷費(fèi)用  

2. 勞動(dòng)者離職后申請(qǐng)鑒定屬”擴(kuò)大損失”  

3. 參照”誰主張誰負(fù)擔(dān)”原則應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)  

勞動(dòng)者抗辯：  

1. 職業(yè)病鑒定實(shí)行兩級(jí)終審制，二次鑒定是法定權(quán)利  

2. 申請(qǐng)時(shí)仍存在職業(yè)健康損害癥狀  

3. 費(fèi)用承擔(dān)規(guī)定未區(qū)分在職或離職狀態(tài)  

法院認(rèn)定：  

1. 職業(yè)病鑒定程序具有連續(xù)性，二次鑒定屬于診斷過程的必要環(huán)節(jié)  

2. 《職業(yè)病防治法》第五十五條未限定”診斷期間”的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)  

3. 法律未授權(quán)用人單位拒絕承擔(dān)法定鑒定費(fèi)用

三、判決啟示：企業(yè)職業(yè)病防治的三大義務(wù)

1. 全流程費(fèi)用承擔(dān)義務(wù)  

法院特別指出，從首次診斷到最終鑒定的全部費(fèi)用均屬用人單位責(zé)任。即便勞動(dòng)者離職，只要鑒定程序啟動(dòng)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間或?qū)儆诜ǘň葷?jì)程序，企業(yè)均需承擔(dān)費(fèi)用。

2. 結(jié)果異議應(yīng)對(duì)義務(wù)  

根據(jù)《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》，勞動(dòng)者對(duì)市級(jí)鑒定結(jié)果不服的，可在15日內(nèi)申請(qǐng)省級(jí)鑒定。企業(yè)不得以員工離職為由阻撓其行使法定權(quán)利。

3. 離職健康保障義務(wù)  

本案警示企業(yè)：解除勞動(dòng)合同前未安排離崗職業(yè)健康檢查，或?qū)Υ嬉稍\斷未妥善處理的，可能面臨后續(xù)法律風(fēng)險(xiǎn)。吳某雖已離職，但因癥狀持續(xù)存在，企業(yè)仍需履行相關(guān)義務(wù)。

職業(yè)病防治關(guān)乎勞動(dòng)者生命健康，也關(guān)系企業(yè)社會(huì)責(zé)任形象。用人單位應(yīng)建立完善的職業(yè)病預(yù)防機(jī)制，通過定期對(duì)工作環(huán)境進(jìn)行檢測評(píng)價(jià)和改善，降低職業(yè)病發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，確保員工的職業(yè)健康。只有將法律要求轉(zhuǎn)化為管理實(shí)踐，才能真正實(shí)現(xiàn)勞資雙贏。當(dāng)健康權(quán)益與用工成本產(chǎn)生沖突時(shí)，請(qǐng)始終牢記：對(duì)員工健康的每一分投入，都是對(duì)企業(yè)未來最好的投資。

案例來源：裁判文書網(wǎng)

案號(hào)：（2023）蘇04民終3296號(hào)

審理法院：江蘇省常州市中級(jí)人民法院