來(lái)源：中工網(wǎng)2022-01-24 07:27:19

　　案例類別

　　 其他

　　 維權(quán)服務(wù)使用平臺(tái)

　　“江陰職工之家”-“律師一點(diǎn)通”

　　案例簡(jiǎn)介

　　2018年9月11日，職工周某某入職江陰市某金屬制品有限公司，從事電焊工作，并于當(dāng)日在其入職登記表“職業(yè)禁忌或病史”一欄中填寫(xiě)“無(wú)”。9月18日，公司安排周某某到指定醫(yī)院進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，報(bào)告顯示其雙肺未見(jiàn)實(shí)質(zhì)性改變，未發(fā)現(xiàn)職業(yè)禁忌癥或疑似職業(yè)病。工作過(guò)一段時(shí)間后，周某某于2019年7月10日被確診為職業(yè)性電焊工塵肺一期。并于同年10月28日經(jīng)江陰市人社局認(rèn)定為工傷，經(jīng)無(wú)錫市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷致殘程度7級(jí)。在與公司協(xié)商工傷賠償待遇時(shí)，公司認(rèn)為其所患職業(yè)病與原單位有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能全部由現(xiàn)單位承擔(dān)，多次協(xié)商未果。2020年初，在新冠疫情爆發(fā)不能外出尋求法律援助時(shí)，周某某通過(guò)“江陰職工之家”的“律師一點(diǎn)通”尋求法律援助。線上接待律師給與了耐心解答，并指導(dǎo)其向市總工會(huì)申請(qǐng)法律援助。經(jīng)審核， 3月9日，江陰市職工法律援助中心指派律師團(tuán)成員王祥政律師，對(duì)此案提供法律援助。

　　處理過(guò)程

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：1.周某某與公司之間勞動(dòng)關(guān)系是否客觀存在？2.周某某與公司所簽勞動(dòng)合同是否合法有效？其入職時(shí)未如實(shí)陳述職業(yè)禁忌或病史是否構(gòu)成欺詐？是否構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第39條解除合同的欺詐情形？3.周某某所患職業(yè)病與原單位有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，原單位是否應(yīng)承擔(dān)周某某工傷待遇賠償？4.法院能否受理并確認(rèn)周某某與公司所簽勞動(dòng)合同無(wú)效之訴？

　　接受指派后，王祥政律師指導(dǎo)周某某于2020年3月13日，向江陰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張工傷待遇賠償共計(jì)30余萬(wàn)元。公司人隨即另行提起勞動(dòng)仲裁，要求裁決確認(rèn)與周某某簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，仲裁委以公司請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，不予受理。公司不服向法院起訴，理由是周某某在入職時(shí)隱瞞其真實(shí)健康狀況，使用欺騙手段與公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。同時(shí)，公司還以與周某某之間無(wú)真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，提起行政訴訟，將江陰市人社局及周某某一并告上法庭，要求撤銷工傷認(rèn)定決定。

　　企業(yè)提起的一系列訴訟，將原本簡(jiǎn)單明晰的工傷賠償案件復(fù)雜化。職工主張的工傷待遇賠償仲裁案件，因?yàn)橛萌藛挝惶崞鸬墓姓_認(rèn)訴訟中止，導(dǎo)致本應(yīng)由社保支付的工傷待遇周某某無(wú)法享受，其生活陷入困境。而工傷行政確認(rèn)之訴又因確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效之民事訴訟而中止審理。此時(shí)，極度沮喪的受援人，想放棄維權(quán)，但經(jīng)驗(yàn)豐富的王祥政律師告訴他：不要放棄，哪怕有一絲希望，都會(huì)幫你爭(zhēng)取權(quán)益最大化。

　　對(duì)此，王祥政律師認(rèn)真研究案情，從職工提供的紛繁蕪雜的案件材料中，抽絲剝繭，認(rèn)真捋清本案的法律關(guān)系，尋找案件的突破口，并最終確定案件代理思路。

　　王律師認(rèn)為：公司單獨(dú)確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效之訴請(qǐng)不屬于人民法院受案范圍，其訴請(qǐng)的真實(shí)目的實(shí)際是為了拒絕工傷（職業(yè)?。┐龅某袚?dān)。理由如下：1.雙方勞動(dòng)關(guān)系客觀存在。勞動(dòng)關(guān)系與其他民事合同關(guān)系相比具有特殊性，它有人身依附性，它屬于持續(xù)性合同關(guān)系，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同被解除之前所支出的勞動(dòng)力具有不可回收性，也無(wú)法改變勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除前在用人單位控制、指揮和監(jiān)督下所提供的勞動(dòng)的性質(zhì)，亦即此時(shí)勞動(dòng)合同“解除”不對(duì)已經(jīng)發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生溯及既往的效力。2.職業(yè)病認(rèn)定符合法律規(guī)定。本案中，在認(rèn)定工傷過(guò)程中，公司一直未否定與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，周某某以身體不適，將公司作為用人單位向江陰市疾病預(yù)防控制中心申請(qǐng)職業(yè)病診斷，并依程序提交申請(qǐng)材料、如實(shí)陳述職業(yè)病接觸史。最后在綜合評(píng)估單位的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史和工作場(chǎng)所職業(yè)病因素等情況下，江陰市疾病預(yù)防控制中心作出“職業(yè)性電焊工塵肺壹期”診斷結(jié)論，符合法律規(guī)定。3.公司放棄了前期救濟(jì)權(quán)。在周某某申請(qǐng)職業(yè)病認(rèn)定時(shí)，公司未根據(jù)《職業(yè)病防治法》第49條就勞動(dòng)關(guān)系提出異議并申請(qǐng)仲裁及訴訟，也未按照《職業(yè)病防治法》第52條對(duì)職業(yè)病診斷結(jié)論提出鑒定或再鑒定，因此可視為公司放棄救濟(jì)權(quán)。在周某某被診斷為職業(yè)病，并完成工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)鑒定后，再主張勞動(dòng)合同無(wú)效、撤銷工傷認(rèn)定，實(shí)屬程序救濟(jì)認(rèn)知錯(cuò)誤，浪費(fèi)司法資源。4.依照《勞動(dòng)法》《職業(yè)病防治法》等規(guī)定，無(wú)論是從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者、抑或疑似職業(yè)病病人甚至確診職業(yè)病者均具有選擇就業(yè)的權(quán)利，生存權(quán)和就業(yè)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不可剝奪。而且職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變。

　　本案環(huán)環(huán)相扣，初看案情仿佛打了死結(jié)。站在用人單位角度，從職業(yè)病危害接觸史上看，該職工新入職不到一年，就診斷為塵肺一期，而其在前工作單位從事電焊工長(zhǎng)達(dá)十余年，接觸電焊煙塵。且該職工入職登記時(shí)并未如實(shí)報(bào)告這些事實(shí)，讓新單位承擔(dān)其全部工傷待遇似乎不公平。但從本案的根源上看，周某某入職新單位后，其從事電焊工工作接觸電焊煙塵等職業(yè)危害因素，并不能排除由當(dāng)前用人單位所造成的職業(yè)病的可能，現(xiàn)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。即使勞動(dòng)合同無(wú)效，也視為雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不影響職工的工傷認(rèn)定及享受工傷待遇。

　　處理結(jié)果

　　經(jīng)援助律師多次與承辦法官溝通，辨法析理，并且提供其它法院類似判例作為參照，主審法官接受了其代理意見(jiàn)，最終建議公司撤回民事起訴，進(jìn)而撤回行政訴訟，恢復(fù)仲裁審理。最后在仲裁員主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，除工傷保險(xiǎn)基金支付的待遇項(xiàng)目外，單位一次性補(bǔ)償受援人停工留薪工資及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8萬(wàn)元。

　　推廣意義

　　本案系有疑似職業(yè)病職工變動(dòng)工作單位后，引發(fā)的工傷認(rèn)定主體及待遇賠償?shù)扔写硇缘膭谫Y爭(zhēng)議，因涉及確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效之訴、撤銷工傷認(rèn)定之訴而錯(cuò)綜復(fù)雜且具有典型意義。

　　實(shí)踐中，從職業(yè)病認(rèn)定至工傷待遇賠償，職工維權(quán)要經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)，跨過(guò)重重阻礙。本案勞動(dòng)者的經(jīng)歷，就是一個(gè)最真實(shí)的寫(xiě)照。在職工提起工傷賠償之訴時(shí)，用人單位先另行申請(qǐng)仲裁裁決勞動(dòng)合同無(wú)效，后起訴主張勞動(dòng)合同無(wú)效，甚至提起行政訴訟要求撤銷工傷認(rèn)定決定，增加了勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本和訴訟成本，有濫用訴訟資源之嫌疑。為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，援助律師認(rèn)真研究案情，四處奔波，千方百計(jì)收集整理證據(jù)，并與法官據(jù)理力爭(zhēng)，最終揭開(kāi)這一系列訴訟的“面紗”。為達(dá)成和解，用人單位主動(dòng)撤回民事起訴，進(jìn)而撤回行政訴訟，最后在仲裁主持下，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，工傷爭(zhēng)議圓滿解決，職工非常滿意。責(zé)任編輯：尹文卓